3イン行ロジックパズル：リスト/配列における配列の制約のために最適化

Question

我々はそのようにしようとすると、青と白の四角でグリッドを埋める次パズルにおいて：

• A 3同じ色の行（または列）は許されません。
• それぞれの行と列には、同じ数の青と白の四角形があります。

  0 _ _ _ 1 _ 
  _ 0 _ _ _ _ 
  _ _ _ _ _ 0 
  1 _ _ 0 _ _ 
  _ _ 1 1 _ _ 
  _ 0 _ _ 1 _ 
  

  そして、私たちはかなり迅速に

  0 1 0 0 1 1 
  0 0 1 1 0 1 
  1 1 0 1 0 0 
  1 1 0 0 1 0 
  0 0 1 1 0 1 
  1 0 1 0 1 0 
  

  があることを確認することができます：我々は今、1と0と白と青を表す場合

は、我々が得ますこの例の解決策です。私は次のように書いた制約として

：

constraints(Board,N) :- 
    N2 is N // 2, 
    (for(I,1,N), param(Board,N2,N) 
    do 
     Row is Board[I,1..N], 
     Col is Board[1..N,I], 
     ic_global:sequence_total(N2,N2,1,2,3,Row), 
     ic_global:sequence_total(N2,N2,1,2,3,Col) 
    ). 

sequence_total/6は/値1が指定された行の行/ COLおよびそのすべての配列に正確N2回（Nの1.5倍）を発生することを確実にします3要素のcolは1の値の1〜2倍を含むべきです（値1の3つの正方形は互いに隣り合うことはありません）。

私は、18×18のパズルのインスタンス（*）について、以下の結果を得る：

Solved in 147 backtracks 
Yes (10.39s cpu, solution 1) 

「のみ」147のバックトラックが必要とされているので、任意の検索が行われる前に、制約が非常によく自分の仕事をしているように見えます。しかし、実際には、バックトラックの量と比較して、実行時間は私にとって本当に長いようです。私はこれが起こっているすべてのシーケンスチェックのためであると推測していますか？ search/6の選択/選択方法のいずれかを変更しても、実行時間にほとんど影響がないという事実は、そのことを確認しているようです。

もしそうなら、N個の同一要素が互いに隣り合わず、実行時間が改善されるように、リスト/アレイ内の制約シーケンスに他のより効率的な方法がありますか？

EDIT

以下@jschimpfが提供する分解バージョンを使用した後、次のような結果が得られた：

Solved in 310 backtracks 
Yes (0.22s cpu, solution 1) 

新しい制約がシーケンス/ 6ほど強力ではありませんが、我々は必要なのです私たちの稼働時間は10.39秒から0.22秒に減少したので、全体的な結果は非常に望ましいものです。

サンプルデータ：この質問に使用

パズルは（バックトラックなしで解決）

問題（P（6,1）、[（1,1,0）、（1、 5,1）、（2,2,0）、（3,6,0）、（4,1,1）、（4,4,0）、（5,3,1）、（5,4、 1）、（6,2,0）、（6,5,1）]）。私は私の結果を掲示しているため

パズル（*）：

問題（P（18,1）、[（1,3,0）、（1,9,0）、（ 1,10,0）、（1,12,0）、（1,14,0）、（1,18,1）、（2,4,0）、（2,7,1）、（2、 8,1）、（3,2,1）、（3,6,0）、（3,16,0）、（3,17,0）、（4,2,1）、（4,4、 1）、（4,10,1）、（4,13,1）、（4,18,1）、（5,8,1）、（5,10,1）、（5,15,0） 、（5,16,1）、（6,12,1）、（7,3,0）、（7,4,0）、（7,6,1）、（7,9,0）、 （7,1,0）、（7,17,0）、（8,1,1）、（8,4,0）、（8,8,1）、（8,15,1） 16,1）、（9,7,0）、（9,10,0）、（9,14,0）、（10,2,1）、（10,4,1）、（10,6,7） 1）、（10,13,1）、（11,7,0）、（11,10,1）、（12,1,1）、（12,4,1）、（12,7,1） 、（12,15,1）、（12,16,1）、（13,1,1）、（13,6,0）、（13,8,1）、（13,10,0）、 13,16,1）、（14,5,1）、（14,10,0）、（14,13,1）、（15,1,1）、（15,3,1） 12,0）、（15,13,​​1）、（15,15,0）、（16,2,1）、（16,4,0）、（16,12,0）、（16,18,0） 0）、 （17,9,0）、（17,15,0）、（17,18,0）、（18,2,1）、（18,8,1）、（18,11,1）、（18 、15,1）、（18,16,1）]）。

Answer 1

それは、この場合には、シーケンス制約の手作り、分解バージョンがはるかに効率的である、ということが判明しました。実施例1又は2のいずれかの3要素のサブシーケンスの和を拘束

sequence_1_2([X1,X2,X3|Xs]) :- !, 
    S #:: 1..2, 
    X1+X2+X3 #= S, 
    sequence_1_2([X2,X3|Xs]). 
sequence_1_2(_). 

ために使用し、

..., 
    sum(Row) #= N2, 
    sequence_1_2(Row), 

とsequence_total/6制約を置き換えるこれは0.2まで解決時間をもたらし秒。