C++の過負荷解決ルールの欠陥？

Question

は、次のコードを考えてみましょう：

#include <iostream> 

namespace ns1 
{ 
    struct A 
    { 
    }; 

    template <class T> 
    std::ostream& operator << (std::ostream& os, const T& t) 
    { 
     return os << "ns1::print" << std::endl; 
    } 
} 

namespace ns2 
{ 
    template <class T> 
    std::ostream& operator << (std::ostream& os, const T& t) 
    { 
     return os << "ns2::print" << std::endl; 
    } 

    void f (const ns1::A& a) 
    { 
     std::cout << a; 
    } 
} 


int main() 
{ 
    ns1::A a; 

    ns2::f (a); 

    return 0; 
} 

コンパイルは標準どおり「あいまいな過負荷エラー」で失敗します。

なぜですか？確かにAの「ホーム」ネームスペースの「同等に良い」演算子が優先されるべきですか？それをしない論理的な理由はありますか？

Answer 1

namespace Aのオーバーロードを優先する場合は、実際にはそれを改善するために何かを追加する必要があります。ないテンプレートをそれを作ることで、言う：

namespace ns1 
{ 
    std::ostream& operator<<(std::ostream&, const A&); 
} 

それ以外の場合は、両者が全く同じであれば1、名前空間内の関数テンプレートは、別の名前空間に関数テンプレートに好まれる理由を参照するには何の概念的な理由は本当にありません。結局のところ、Aの名前空間の関数テンプレートは、fの名前空間の関数テンプレートよりも "良い"のはなぜですか？ fの実装者は「よく知っていますか？機能の署名のみに依拠することは、この問題を回避します。

Answer 2

あなたは慎重にコンパイラエラーを読めば、曖昧エラーがns1とns2ではなく、ns1からoperator<<(os, const char*)インスタンス化とnamespace stdからまったく同じ過負荷の間operator<<バージョン間ではありません。後者はADLによってstd::ostreamにドラッグされています。

最善のアプローチは、@Barryによって推薦を使用することで、デテンプレート化名前空間ns1でoperator<<だけでなく、同じ名前空間に（例えばf(A)など）ns1::Aに関連するすべての機能を追加する：

#include <iostream> 

namespace ns1 
{ 
    struct A {}; 

    std::ostream& operator << (std::ostream& os, const A& t) 
    { 
     return os << "ns1::print" << std::endl; 
    } 

    void f (const A& a) 
    { 
     std::cout << a; 
    }  
} 

int main() 
{ 
    ns1::A a; 
    f(a); // rely on ADL to find ns1::operator<<(os, A) 
} 

Live Example

ネームスペースns1は次にADLを通してclass Aの広いインタフェースとして作用します。