fopen（）の代わりにSqlite？

Question

official sqlite3 web pageには、fopen（）関数の代わりにsqliteを考えるべきだと書かれています。

あなたはどう思いますか？ sqliteを使用してアプリケーションの内部データストレージを再利用するのは常に良いソリューションですか？そのようなソリューションのプラスとマイナスは何ですか？

あなたはいくつかの経験がありますか？

編集： あなたの経験はどうですか？それは使いやすいですか？それは痛いのか、それとも楽しいのですか？あなたはそれが好きですか？

Answer 1

です。いくつかの禁忌があります：コンフィギュレーションファイル、プレーンテキストまたはXMLを使用するための

• は、SQLiteのと同じくらい軽量一つでもデバッグがはるかに簡単であるか、リレーショナルデータベースを使用するよりも変更します。十分な例が存在していない、とハイパーリンクが悪い -

• ツリー構造は、リレーショナル表

SQLiteのAPIはかなりひどい文書化されて

• を使用するよりも（例えば）を使用してXMLを記述するのが容易です。あなたがそれを掘り起こすのが気になるならば、情報はすべてそこにあります。アプリ固有のバイナリ形式の

• 使用が直接すべてあなたのデータではなく、その単一の不良にのロスを意味することができ、データベースにBLOBとして

• データベースの破損を同じ形式で保存するよりも速くなりますファイル

OTOH、あなたの内部のデータはリレーショナルモデルにうまく適合し、それのAAがたくさんある場合、私はSQLiteのをお勧めします場合は - 私は私のプロジェクトの1のためにそれを自分自身を使用します。

私はそれを使いますが、それはうまく動作し、既存のコードとの統合が容易です。ドキュメントの移動が簡単だった場合は、5つの星を付けます。それは4つです。

Answer 2

SQLiteのアトミック性はプラスです。あなたが途中で何らかのデータを書き込むと（途中でクラッシュするかもしれない）、データファイルが破損しないことが分かっています。私は通常、成功したロードでファイルをバックアップすることによってXML設定ファイルと同様のことを達成し、将来の失敗したロード（破損を示す）が自動的に最後のバックアップをリストアします。もちろんそれは粒状でも原子でもないが、私の欲望には十分である。

Answer 3

は、いつものように、それはあなたが、スタンドアローンのファイルにデータを格納する必要があり、SQLiteのよりSQLデータベースのリレーショナルデータベース機能を利用することができた場合は何の解決策

「ワンサイズはすべてに適合しない」があり、依存します素晴らしいです。

データがリレーショナルモデル（階層データなど）に適していない場合や、データを人間が読める形式（設定ファイル）にしたい場合や、SQLite以外のシステムと相互運用する必要がある場合は、役に立つとXMLが良いかもしれません。

一方、複数のプログラムやコンピュータから同時にデータにアクセスする必要がある場合は、SQLiteは最適ではなく、実際のデータベースサーバ（MS SQL、Oracle、MySQL、PosgreSQL ...）。

Answer 4

私はSQLiteを使うのが喜ばしいですが、私はfopen（）の代わりに全サイズを使うことはできません。

例として、Webサーバーからイメージをダウンロードしてローカルにキャッシュするソフトウェアを書きました。それらを個々のファイルとして保存すると、エクスプローラで見ることができますが、確かに利点があります。しかし、私はキャッシュを使用するために、URLとイメージファイルをマップするインデックスを保持する必要があります。 それらをSQLiteデータベースに格納すると、それらはすべてすっきりした小さなファイルに収まり、URLでアクセスできます（キャッシュからimgdataを選択します（url = 'http://foo.bar.jpg'）。