QTestと他のフレームワークを比較する

Question

C++の一般的な単体テストフレームワークをQtest of Qtと比較できますか？

（CppUnitは、ブーストテスト、Googleのテスト等。）

長所短所は何ですか？ ありがとうございます。

注：GUIテストはあまり重要ではありません。

Answer 1

QTestは、ユニットテスト用のUIコンポーネントとして私が知っている唯一のフレームワークです。我々はいくつかの成功とそれを使用したが、私たちの定期的なユニットテストのためにBoost.Testに固執する。

Answer 2

QtTest（最大Qt 5.7）はuutのアサーションを期待する能力を提供しませんが、Googletestは死亡テストの概念を持ち、アサーションをテストするテストを持つことができます。これはGoogletestで役に立ち、QtTestには欠けていることがわかりました！

Answer 3

私の経験から、Qtテストフレームワークはお勧めできません。挙げることができるものを二つの可能な利点は、次のとおり

• QSignalSpy：（Qtのためにのみ有用）放出される信号を確認するために、これはパラメータ化テスト
を書きやすい他のテストフレームワーク
• でも使用することができます

主な欠点：

• 備品がデフォルトでサポートされていないが、セットアップティアダウン
でそれを回避する必要があります
• QCOMPAREは異なるタイプの値を比較することはできません。例えば、2つを異なる比率で比較することは不可能ですが、同等に比較可能です。 QCOMPARE

ブーストはシンプルで使い勝手が良く、ほとんどの場合、驚かされることなくうまく動作します。

Googleのテストフレームワークの主な利点は、モックのサポートです。しかし、この機能は他のフレームワークにも使用できます。予想されるコールシーケンス、カスタムマッチャー、アサーションを人間が読めるように定義するなど、多くの優れた機能を備えています。しかし、これらの機能に精通するには時間がかかります（必要と仮定して）。

もう1つのフレームワークについて言及したいと思います。ヘッダーのみのフレームワークであり、アサーションはほとんどありません。例えば。 REQUIRE(a == b)が動作し、値がaとbの場合は解決されます。フィクスチャクラスやボイラープレートは必要ありません。テストケースでセクションを定義するだけで、セクションごとにN回実行されます。これは非常に簡単で、人間が読むことができます。反対側では、デフォルトでコンパイルするには時間がかかります。