Apache SOA vs. Mule

Question

Apache ESB/SOAスタック（Servicemix、Camel、ActiveMQ、CXF）と同等のMuleテクノロジの高度な技術ギャップ分析を探しています。

は同様に、私は、それは本当に答えではないのです...より良いこれらのフレームワークは、学習曲線、安定性、拡張性およびクライアントの要件を満たすための総合的な能力という点で、開発者の間で観察されているかを理解するために

Answer 1

をしようとしていますコメントとして追加するには長すぎます。

ガートナーはそうフォレスター行い、（exampleを）このような比較を行います（example1; example2）は、彼らの論文は以下のとおりです。

• 高価少ない上、市場シェアや誇大広告にもっと焦点を当て
• 取得しますソリューションを提供する技術的能力
• （主に商用製品について） - おそらくオープンソースの市場シェアを測定することが難しいため（ライセンスなし）

私は個人的にOracle Fusion（悪い）、Tibco（良い）、Vitria（旧式）の経験がありますが、詳細な比較を行うのは難しいです...

Answer 2

CamelはJavaドメインルーティングルールを設定し、エンタープライズ統合パターンを提供するSpring XMLに加えて特定の言語 CamelのAPIはより小さい&クリーナー（IMHO）で、JBI、CXF、JMSのAPIと密接に連携しています。 WSDL、WSDLとのより密接にマッピングされたメッセージ交換をベースにしています& JBIはUMOモデルよりも複雑です。Muleは に基づいています。キャメルは、基礎となるトランスポートの詳細を簡単に公開できるようにします（JmsExchange、JbiExchange、 HttpExchangeオブジェクトは、必要に応じてすべての基底のトランスポート情報を公開します（&の動作）。 Camel APIと との比較CamelはコアAPIに暗黙のタイプコンバータをサポートしています。異なるタイプのペイロードを必要とするコンポーネントの接続を簡素化します&ヘッダー CamelはMuleのより限定的な商用ライセンスではなくApache 2ライセンスを使用します

Answer 3

Mulesoft Anypointは、すぐに使用できるフルスタック統合プラットフォームです。 Apacheコンポーネントは機能的には同様の機能を提供しますが、一般的には実装およびサポートに時間がかかります。両方ともSpring/Javaレベルに落ちることができます。そのため、いずれの技術的なギャップもありません。その選択は、ビジネス目標、利用可能な予算、および統合プロジェクトの範囲と数に依存します。ミュールは市場投入までに時間がかかり、操作も簡単ですが、特に安いものではありません。 Apacheスタックは無料ですが、開発者の時間は（一般的に）そうではありません。

Answer 4

キャメルはEAIフレームワークであり、独自のランタイムを持っていませんが、他の側のMuleは独自のランタイムを持つ完全なESB製品です。 Muleには、他のシステムと統合するためのコネクタがたくさんあり、軽量のESBとして自立しています。開発者は、独自のコネクタを作成したり、既存のJavaライブラリを呼び出してリワークを避けることができます。