W3Cの検証がDOMレンダリングの改善に役立つかどうか、またはHTMLコーディングの標準にすぎないかどうかを理解するために、主要なWebサイトを検証しようとしましたが、すべてがエラーで失敗します。メジャーなウェブサイトがW3Cの検証に合格しないのはなぜですか？
ここで典型的な例である：
google.com 36エラー、警告2（S）
facebook.com 42エラー
youtube.com 91エラー、3警告
yahoo.com 212のエラー、警告8（S）
amazon.com 510のエラー、138警告（S）
主要なウェブサイトが十分に費やしていないようですW3C検証のためには、中小規模のWebサイトで時間を費やす必要がありますか？
検証は問題です。 XHTMLの日（pre html5 doctype ubiquity）では、W3Cによって公開された厳密なDTDに対して複雑なレイアウトを検証することはほとんど不可能でした。私はあなたが多分IEの指針を指摘することができたと思います。それは合理的なクロスブラウザー方式で動作させるために非常に多くの完全に非標準的なハッキングが必要だったからです。IEは惑星で最も使用されています。 WebkitやGeckoエンジンの主導に従うのではなく、MSが「標準」への忠実な遵守の代わりに、さらに多くのブラウザの拡張機能やハックを追加することを決めたのは嘆かわしいことです。
時間が問題でなければ、私たちは開発者として、検証するページを作成することができますが、実際には他の人が指摘しているように、検証はデファクトな目的ではない便利なツールになります。クライアントが検証を要求した場合、コストがかかり、説明する必要があります。ここで期待を管理することは非常に重要です。
非常にシンプルなセマンティックテキストレイアウトエンジンからブラウザ内で実行される完全に動的なアプリケーションまで、html Webは非常に短期間で進歩しました。私は、ブラウザ技術が毎日、千またはそれ以上の異なるプラットフォームにわたって進んでいることを考えると、彼らができることを確信していません。
これは、開発者が使いやすいツールですが、自分の能力によってプロジェクトが目的に合っているかどうかが決まります。バリデーターにアイコンや緑色の「OK」ボックスがあることは、プロジェクトがこの定義に適合するかどうかを決して定義しないことになります。
+1は、現代のXHTML文書の複雑さを指摘するためのものです。 – Googlebot
私の意見では、あなたのページを検証する最もよい理由は、あなたのページがすべてのブラウザで同じように見える可能性が最も高いということです。また、レイアウト（または一部のJavascriptロジック）が破損する確率を最小限に抑えます。
検証は安価な品質保証です。それはエラー（特にネスティングエラーやミスタイプによるミスエラー）を見つけるのに役立ちます。それはコストがかかります（特に最初に実装された場合）。
ブラウザのエラーリカバリルーチンのパフォーマンスメトリックはありませんでした。非常に多くの異なるエラーがあるので、有用な情報を与えるものを作ることは難しいでしょう。
私はこの質問に実際に2つの主題（興味深いの両方）が含まれていると思います：1）有効なHTMLを生成する必要がありますか？ 2）なぜ彼らはそれをしないのですか？ –
可能な複製http://stackoverflow.com/questions/7940/how-important-is-w3c-xhtml-css-validation-when-finalizing-work –
@TomWijsmanその質問は主要なウェブサイトの失敗に注意を払わない。合理的には、検証に合格することは良いことです。重要なのは主要なウェブサイトがこれをしない理由です。 – Googlebot