私はまだ1つの実装を持っているつもりでも、私はまだインターフェイスにコード化する必要がありますか？

Question

私はタイトルが自分自身のために話していると思う - なぜ私はインターフェイスを記述し、そのインターフェイスの具体的な実装が1つしかない場合は具体的なクラスを実装する必要がありますか？

Answer 1

;）

対応するインターフェイスを持つすべてのあなたのクラスをシャドウする必要はありません。

さらに多くの実装を後で行う場合でも、必要になったときにいつでもインタフェースを抽出できます。

Answer 2

具体的な実装が1つしかないのであれば、インタフェースが必要ですか？私はあなたがいけないと思います

Answer 3

これは粒度の質問です。不要なインターフェイスでコードを混乱させることはできませんが、レイヤ間の境界では便利です。

いつかこのインターフェイスに依存するクラスをテストしようとする場合があります。あなたはそれを嘲笑することができていいですね。

私はいつもインターフェイスを作成して削除しています。いくつかは努力する価値がなく、本当に必要なものもありました。私の直感は大抵正しいですが、リファクタリングが必要です。

Answer 4

==インターフェースを作るために多くの費用がかかりません有名な最後の言葉

を「しか一つの実装を持っているつもり」と、それから、具体的なクラスを派生。それを行うプロセスは、あなたのデザインを再考させ、しばしばより良い最終製品につながります。そして、あなたがそれをやったなら、頻繁に起こるように、あなたがその言葉を食べていることが分かったら、それについて心配する必要はありません。あなたはすでに設定されています。それ以外の場合は、リファクタリングの山があり、それは苦痛になるでしょう。

明確にするために編集しました：私は、このクラスが比較的広く広がっていくと仮定して作業しています。 1つまたは2つの他のクラスが単一のパッケージで使用する小さなユーティリティクラスの場合は、それを心配しないでください。それが複数の他のクラスによって複数のパッケージで使用されるクラスであれば、以前の回答が適用されます。あなたの質問へ

Answer 5

二やや矛盾の答え：

1. あなたが構築するすべての単一の具象クラスからインターフェースを抽出する必要はありません、と
2. ほとんどのJavaプログラマーは、彼らのように多くのインターフェイスを構築していませんすべきだ。

ほとんどのシステム（「使い捨てコード」も）は、元のデザインが意図していたものをはるかに超えて進化し、変化しています。インタフェースは、結合を減らすことによって柔軟に成長するのに役立ちます。一般的には、ここでそのインターフェイスにコーディングされるべき兆候は以下のとおりです。

1. あなたも別の具体的なクラスは、（のような、あなたのデータアクセスオブジェクトが疑われる場合、XMLが必要になる場合があります同じインターフェイスを必要とするかもしれないことを疑うください私が経験した何か）
2. コードがWebサービス層の反対側に存在する必要があると思われますか？
3. コードは外部のクライアントにサービスレイヤを形成していますか？

正直言って、これらの質問すべてに対して「いいえ」と答えることができれば、インターフェイスが過度に機能している可能性があります。そうかもしれない。しかし、予期せぬ結果がプログラミングのゲームの名前です。

Answer 6

質問は、「どのように確実にすることができますか？具体的な実装は1つしかないでしょうか？」

どのように完全に確認できますか？

これまで考えていたときは、すでにインターフェイスを作成していて、間違っているかもしれないという前提がなくなりました。

今日のコーディングツール（Resharperなど）では、クラスの横にインターフェイスを作成して維持するのに時間がかかりませんでしたが、今は余分な実装が必要であり、長い時間であり、全く楽しいことではありません - 私を信じてください。

Answer 7

プログラミングインターフェイスが何であるかは、パブリック関数を指定することによって決める必要があります。あなたがそれをうまくやっていなければ、クラスは使いにくいでしょう。

したがって、後で正式なインターフェイスを作成する必要がある場合は、その準備が整うようにする必要があります。

したがって、インターフェイスを設計する必要がありますが、インターフェイスとして記述して実装する必要はありません。 http://www.infoq.com/presentations/integration-tests-scam

はクラス持っている3つの理由があります：

Answer 8

これの多くは、InfoQの上で話をRainsbergerから取られ

1. それはいくつかの値を保持することは、いくつかのエンティティを永続化に役立ちます
3. それはサービスの大半は時間べき

いくつかのサービスを行い、 aveインターフェイス。境界を作成し、実装を隠し、すでに2番目のクライアントを持っています。そのサービスとやり取りするすべてのテスト。

基本的に単体テストでモックしたい場合は、インターフェイスが必要です。

Answer 9

YAGNI - あなたはゴナないですYAGNIのアプローチを提唱する人によると、現時点では必要ではないが、将来的にはあるかもしれないコードを書くための誘惑は、持っているWikipedia

からそれを必要とします

* The time spent is taken from adding, testing or improving necessary functionality. 
* The new features must be debugged, documented, and supported. 
* Any new feature imposes constraints on what can be done in the future, so an unnecessary feature now may prevent implementing a necessary feature later. 
* Until the feature is actually needed, it is difficult to fully define what it should do and to test it. If the new feature is not properly defined and tested, it may not work right, even if it eventually is needed. 
* It leads to code bloat; the software becomes larger and more complicated. 
* Unless there are specifications and some kind of revision control, the feature may not be known to programmers who could make use of it. 
* Adding the new feature may suggest other new features. If these new features are implemented as well, this may result in a snowball effect towards creeping featurism. 

Answer 10

私はコードを作成するためのテスト駆動型アプローチを使用します。これは、テストフィクスチャの一部としてモックやダミーの実装を提供したいインターフェイスを作成することにつながります。

私はテストに関連性​​がない限り、通常はインターフェイスをテストすることができないため、テストケースの依存関係を提供する際に必要な場合はインターフェイスを作成します。

また、リファクタリング、複製の削除、コードの読みやすさの向上のためにインターフェイスを作成することもあります。

後で必要があることがわかったら、インターフェイスを導入するためにコードをリファクタリングすることができます。

唯一の例外は、APIを変更するコストが高い第三者にリリースするためのAPIを設計していた場合です。この場合、将来必要となる可能性のある変更のタイプを予測し、今後互換性のない変更を最小限に抑えるためにAPIを作成する方法を検討する可能性があります。

Answer 11

まだ誰も言及していないことのうちの1つは、時には関連性の問題を避けるために必要であるということです。少数の依存関係を持つ共通のプロジェクトと、たくさんの依存関係を持つ別々のプロジェクトに実装されたインタフェースを持つことができます。