2008-09-15 14 views

答えて

7

私たちは、プロフィバスを使用していませんでしたが、のDeviceNet(別のCANベースのプロトコル)、イーサネット/ IPControlNetのすべての同様の課題を持っているを使用しています。

私たちは1990年代後半からこれをやってきました。そのため、主に既製のハードウェアを使用する独自の生成コードに依存しています。私が覚えている期間中に寿命を示している企業は、以下のとおりです。 - 我々は最近、我々は、ハードウェアに近いフィールドバスインターフェースを配置し、上で通信できるよう自分のゲートウェイ製品を使用し始めました

  • ANYBUS(HMS、www.anybus.com)通常イーサネット(通常イーサネット/ IP www.odva.orgを使用)。これには、ネットワークケーブルのみを使用してハードウェアとPCを分離する利点があります。 Ethernet/IP .NETクラスは当時市場には何もなかったので、私たち自身が作成しました。すばらしいGoogle検索で適切なクラスライブラリが見つかるはずです。
  • SST(www.mysst.com)は10年以上にわたりフィールドバスインターフェイスを持っていました。 DeviceNETのために使用した最後のSSTカードは、まだVB6のサンプルコードしか持っていませんでした。フィールドバスのサポートとさまざまなフォームファクタの良い選択。 Beckhoff/Wago(www.beckhoff.com,www.wago.com)私たちは通常、インタフェースカードよりもI/OとしてBeckhoffを使用していますが、これもまた長い時間を経ている企業です。彼らはまた、それが通信するためにOKだ私は(直接ハードウェアにOPCインタフェースを使用していないことをお勧めOPC(あなたが直接ハードウェア/ devicedriversと通信することなく、I/O情報を取得するための別の方法)

を使用して晒すサポートする製品を持っています制御システムが.NETアプリケーションからの制御の損失に確実に応答するように、PC(.NET) - > PLC-> Profibus)を使用します。私はここでProfibus Masterが必要であると仮定しています(スレーブではありません)。制御システムが本質的に安全でない限り、通信の喪失は制御システムが「アイドル」状態になることを意味します。 I/Oはフェイルセーフ状態に戻ります。

また、.NETに安全関連のコードを入れないようにしています。私たちの.NETコードの大部分はPLCからのユーザインターフェイスですが、フィールドバスを直接制御しますが、ハードウェアインターロックがセーフティスイッチ/リレーやインターロックのみのタスク。 そして、何よりもシステムをフェイルセーフにしてください! .NETコードからの通信の喪失は、自動化をフェイルセーフ状態にシャットダウンする必要があります。

+0

あなたのコメント、良い提案をありがとう。フェイルセーフはPLCの仕事ではないはずですので、すべてがフェールセーフでなければならないと述べています。 (もちろん、Safety PLCの大金を払わない限り) – GEOCHET

関連する問題